天下兴亡匹夫有责的意思
天下兴亡匹夫有责的意思是指国家的盛衰是全国人民的责任。“天下兴亡，匹夫有责”这句话最早是出现在顾炎武的《日知录·正始》中的概念，背景是清军入关。意为保护一个国家系统不致被倾覆，是帝王将相和文武大臣的职责，与普通百姓无关；而天下苍生的兴盛、灭亡，关乎所有人的利益，因此，每一个老百姓都有义不容辞的责任。天下兴亡匹夫有责原文出处：“有亡国，有亡天下。亡国与亡天下奚辨？曰：“易姓改号，谓之亡国；仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。是故知保天下，然后知保其国。保国者，其君其臣肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱与有责焉耳矣。”——语出顾炎武：《日知录》卷十三《正始》。
“天下兴亡，匹夫有责”是什么意思？
“天下兴亡，匹夫有责”这句话是出自于中国古代著名思想家顾炎武的《日知录》。它是一句非常深刻的道理，意思是说，在国家的兴衰荣辱中，每个人都有责任尽自己的力量做出贡献。在当今社会，这句话依然具有非常重要的意义。随着世界的不断发展和变化，每个人都应该明白自己的责任和担当，自觉地肩负起自己的社会责任。首先，我们应该从自身做起。每个人都应该珍惜自己的时间和精力，努力学习和提高自己的素质。只有不断地提高自己，才能更好地服务社会、回馈社会。古人云：“修身齐家治国平天下”，只有从自己做起，才能带动家庭、社会和国家的进步和发展。其次，我们也应该积极参与到社会建设和公益事业中来。可以通过参加志愿活动、捐款、捐物等形式为社会做出贡献。比如，在救灾、扶贫、环保等方面，我们可以尽自己的一份力量，帮助那些需要帮助的人，为社会建设尽自己的一份力量。最后，我们还应该从制度层面推进社会公平正义。这需要我们密切关注社会问题的发生，呼吁政府加大对弱势群体的扶持力度，促进社会公平正义的实现。民主、法治、公正、廉洁，是我们应该追求的社会价值观。在现代社会，人人有责，国家的未来和命运应该由人民共同决定。每个人都应该自觉肩负起自己的社会责任，为一个更加美好的社会尽自己的一份力量，让“天下兴亡，匹夫有责”的精神在我们身上继续发扬光大。
国家兴亡匹夫有责到底是什意思呢？
“国家兴亡，匹夫有责”，几乎是妇孺皆知。许多人在不同场合不同时期都聆听或接受过类似教育。但若问其源自何人，知者不多；再问其本意何为，知之者更少。可以说，笔者对明朝思想家顾炎武的初始了解，就是源于教科书对顾炎武的一些介绍。“国家兴亡，匹夫有责”是顾炎武的原话吗？他是怎么样实践其“匹夫有责”的呢长期以来，似乎有一种流行说法，“国家兴亡，匹夫有责”就是源自顾炎武之口。其实不然。据史料显示，顾炎武说的是“天下兴亡，匹夫有责”，而不是“国家兴亡，匹夫有责”。虽说仅是两字之差，意义却大不相同。长期流传，“天下”被改成了“国家”。这不是顾炎武的本意，而且正好相反，顾炎武的原意是国家兴亡“肉食者谋之”，匹夫是无责的。按《日知录》明明是这样说的：有亡国，有亡天下。亡国与亡天下奚辨？曰：易姓改号，谓之亡国；仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。魏、晋人之清谈，何以亡天下？是《孟子》所谓杨、墨之言，至于使天下无父无君而入于禽兽者也。……是故知保天下，然后知保其国。保国者，其君其臣肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱与有责焉耳矣。这段引语中间删节处是批评魏晋之士无父无君的话。这是顾炎武的儒家正统思想。姑存不论。他的本意很清楚，“国”指的是政权，政权的兴亡，也就是改朝换代，那是在位的皇帝与大官们的事；“天下”指的是道统，用现在的话来说，是民族精神，社会正义，那是“匹夫”有责的。顾炎武说这话的时候是明末朱家朝廷将亡之际，有一些士大夫已经纷纷降清，如钱谦益。顾对此十分愤慨，认为统治者荒淫无道把政权给折腾完了，我们没有责任，但是“匹夫”应该坚守的是道义原则，不论谁入主中原，这一原则不能变，也就是“士”的气节。其实他所谓的“匹夫”还是指士大夫，只是暂时在野而已，真正的黎民百姓，引车卖浆者流也是无法负起这种道义责任的。从何时起“天下”变成了“国家”呢？我没有考证，估计大约在晚清时期，眼看列强环伺，清政府无力保国，民间仁人志士蜂起，不论是否喊出这一口号，心中都存此意，认为挽救国家已不能靠“肉食者谋之”，需要民众担起责任。那时的“国家”绝不是满清朝廷，而是中国的疆土，实际上那已是西方的主权、民主、宪政等概念输入之后，这种“匹夫有责”的观念导向了通过革命，推翻朝廷来救国。根据我自己的切身经历，“国家兴亡，匹夫有责”流传最广的时候是抗日战争时期，那时面临亡国灭种的危机，这个口号确实深入人心，而且覆盖到每一个人，包括贩夫走卒，农夫农妇，此时“天下”和“国家”是合而为一的。也就是精神上的爱国主义、民族气节与现实的保卫主权和疆土是一致的。那是非常时期。然而在平时，细想起来，在专制制度下，“匹夫”对政事既无知情权，又无参与权，如何能负起责任？责与权应该是相对应的，这是公民社会的观念，与顾炎武所处的时代不同。不过顾炎武也已认识到，国事只能由在位的肉食者谋之，“匹夫”是无法负责的。至于道义上的担当，也就是他所说的那个“天下”，似乎古今中外的“士”（略相当于知识分子）都是引以为己任的。为捍卫自己认定的真理或道义原则不惜抛头颅、洒热血，中外史籍都不乏例证。专制统治者一方面剥夺民间人士为“天下”负责的权利，遇到危机时却又要他们对“国家”负责，其得可乎？还有，顾炎武所说“率兽食人”，当然不是真的有人领着野兽去吃人，而是出自《孟子》：“庖有肥肉，厩有肥马；民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。”可悲的是，这种现象还没有完全成为历史，顾炎武如看到那些讲究的“宠物医院”，同时许多人看不上、看不起病，不知会作何感想。即便不是“率兽食人”，至少也由于“仁义充塞”之故，当属“天下”范畴，因此应在“匹夫”责任之内。但是，我辈“匹夫”怎样对此负责呢？在封建专制统治下，“国家”是由帝王说了算，“匹夫”对国事政事既无知情权，又无参与权，如何能负起责任？责与权应该是相对应的、相等于的，没有“权”，何来“责”？如顾炎武所处的时代就是如此。所以顾炎武才会说，国事只能由在位的“肉食者谋之”，“匹夫”是无法负责的。至于道义上的担当，那就是他所说的“天下”范畴了，为捍卫自己认定的真理或道义原则不惜抛头颅、洒热血，中外史籍都不乏例证。
