犯罪心理林辰被注射了什么失去理智
林辰被沈念注射了致人兴奋的药剂,被关到精神病院。在小说《犯罪心理》中,沈恋给林辰注射的药物是精神类药物, 是由沈恋研发的,林辰是永川大学(虚拟)心理系十年来最优秀毕业生,也是《犯罪心理》中的男主角。林辰被药物迫害到失去理智近乎疯魔地说:“不能让刑从连看到我这样，刑从连会不喜欢我，刑从连不能不喜欢我。”人物经历三年前，林辰被心理变态者诱导入一场心理测试。人质选择自杀，林辰承担了责任。被打压，最后在宏景市实小当宿管。一沙结识刑从连，破获白沙案，与嫌疑人一同落江，嫌疑人死亡。设计假死。双程被卷进糖果大盗案，被刑从连抓住，一同破获糖果大盗案，开导嫌疑人方艾子，入住刑从连家。三坟被卷入大学生自杀案。与刑从连一同破获此案，并挽救一众受害人。四声被卷入明星割喉案，并追查相关一系列案件。在一受害者的追悼会上，犯罪分子组织了一场骚乱，他及时止损。那之后以强吻的形式向刑从连表白。五浮过劳晕倒，被关在医院休养。离开医院后被绑架。在雨林里伤口感染，生命垂危。被刑从连救出。在离开的渡船上接受脱敏治疗，最终存活。回国后侦查周瑞制药有关案件。以上内容参考百度百科-林辰
《犯罪心理》林辰经历的心理实验叫什么？
电车难题。他经历的不是实验，是犯罪。他面对的不是调查，是人命。电车难题最初版本如下：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉拉杆？面对这个问题，如果不提示在轨道上的人，他们的身份，大多数人都会决定切换轨道，牺牲一个人，以拯救五个人。但是假如提示在轨道上的人，他们的身份，是自己的亲人，大多数人又会决定不切换轨道。但是当这个难题变成：你站在天桥上，看到有一台刹车损坏的电车。在轨道前方，有五个正在工作的人，他们不晓得电车向他们冲来。一个体重很重的路人，正站在你身边，你发现他的巨大体形与重量，正好可以挡住电车，让电车出轨，不致于撞上那五个工人。你是否应该动手，把这个很胖的路人从天桥上推落，以拯救那五个工人，还是应该坐视电车撞上那五个工人？（请不要抬杠说可以喊那五个人，这只是个实验）面对这个情况：：亲手把路人丢下天桥，让电车出轨，以拯救五个人，或是不动手，让电车撞上五个人时，大多数人又会选择不动手。这显示人类拥有的道德直觉，在第一个状况中，像是功利主义一样运作，而在第二个状况中，则像是道德义务论者。电车难题最早是由哲学家菲利帕.福特（Philippa Foot）于1967年发表的《堕胎问题和教条双重影响》论文中提出来的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。道德主义认为：人是目的，而并不是工具。因此，不能简单认为五个人的生命比一个人的生命更重要。不杀人是道德义务，救人亦是道德义务，这两种道德义务发生了冲突。道德主义的意旨要求，在面对此类两难选择时，应当不作为。功利主义认为，从数量上看，五多于一。因此，五个人的生命比一个人的生命更加重要。当必须放弃一者时，应当牺牲少数人的生命从而挽救多数人的性命。但是，功利主义面对的一个主要诘难是，生命是无价的，没有人有权利，也没有人有能力去比较五条命和一条命孰重孰轻。或许我们生活中，更多的是功利主义者。
电车难题是指什么问题？？
这个问题是：火车在铁轨上高速行驶但刹车失灵了。这时，火车正常行驶的轨道上有5个小孩在玩耍，而距离5人三米的地方有一处废弃的分轨，分轨上有一名工人正在工作，请问，如果你站在铁轨控制开关前，你会怎么选择？大多数人的第一反应，会选择让火车开向分轨，牺牲1个人，挽救5个人的生命。这个看起来似乎合理的做法就真的是标准答案了吗？有同学提出疑问说，那5个小孩是故意在火车应该正常行驶的危险地段玩耍的，而分轨上的那个工人则在遵守规则工作。因此不改道撞向5个人属于恪守规定的不可抗力，而改道撞向1个人却属于刻意行为！是谋杀！就生命的公平性来说，理应是不遵守规定的人会受到惩罚。电车难题电车难题最早是由哲学家菲利帕.福特（Philippa Foot）于1967年发表的《堕胎问题和教条双重影响》论文中提出来的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋。你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。
电车难题的问题是什么呢？
这个问题是：火车在铁轨上高速行驶但刹车失灵了。这时，火车正常行驶的轨道上有5个小孩在玩耍，而距离5人三米的地方有一处废弃的分轨，分轨上有一名工人正在工作，请问，如果你站在铁轨控制开关前，你会怎么选择？大多数人的第一反应，会选择让火车开向分轨，牺牲1个人，挽救5个人的生命。这个看起来似乎合理的做法就真的是标准答案了吗？有同学提出疑问说，那5个小孩是故意在火车应该正常行驶的危险地段玩耍的，而分轨上的那个工人则在遵守规则工作。因此不改道撞向5个人属于恪守规定的不可抗力，而改道撞向1个人却属于刻意行为！是谋杀！就生命的公平性来说，理应是不遵守规定的人会受到惩罚。电车难题电车难题最早是由哲学家菲利帕.福特（Philippa Foot）于1967年发表的《堕胎问题和教条双重影响》论文中提出来的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋。你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。
